Вы уже наверняка видели этот кадр, правда? Этот сюжет уже стал популярным и вокруг него всколыхнула волна споров. Были ли действия полицейского правомерными, почему он достал оружие и вообще, кто спровоцировал эту ситуацию? Действительно ли это агрессивный коп или это только предвзятая формулировка телевизионщиков, а во всем виноват водитель?

В этой статье я постараюсь ответить на вопросы, которые возникли вокруг сюжета программы «Надзвичайні новини» (канал ICTV). Внизу вы можете ознакомиться с самим сюжетом, конечно, если вам не приходилось видеть его ранее:

Прежде чем продолжить, хочу обратить внимание, что я крайне неохотно принялся за написание этой статьи. Высказывание мнения по-поводу подобных видеороликов в нашем обществе всегда приводит к переходу на личные оскорбления, обсуждение политической приверженности, и приписывание чуждых мне взглядов. Единственная причина, почему я все же взялся за это неблагодарное дело — попытка продемонстрировать объективный взгляд на ситуацию. Сюжет телепрограммы настолько предвзятый, что обычный слушатель с трудом сможет увидеть, что-либо, что противоречит «авторитетному» голосу за кадром.

Почему коп ходит по проезжей части?

Несколько дней читаю комментарии и обсуждения под этим видео на разных сайтах. Много людей утверждают, что коп виноват сам, потому что спровоцировал ситуацию. Люди, придерживающиеся этого мнения, аргументируют это тем, что коп ходит по проезжей части. Бывают мнения, что коп вообще прыгнул на капот. Но это их субъективное мнение. Что же говорят объективные факты?

Внимательные зрители могли увидеть, что перед въездом на улицу, где произошло дорожное происшествие, есть знак. К счастью, происшествие имело место в центре Киева и найти место для подтверждения не составило труда — это арка между домами 27А и 29 на ул. Крещатик. Внизу прикреплены два изображения — кадр с видео и фотография с Google карт за июнь 2017.

(нажмите на изображение для увеличения)

Обе фотографии низкого качества, но в этом знаке можно без труда узнать знак ПДД Украины 5.33 — «Пешеходная зона». Езда в пешеходной зоне регулируется главой 26 ПДД Украины. Согласно п. 26.1 «Пешеходам разрешается двигаться в жилой и пешеходной зоне как по тротуарам, так и по проезжей части. Пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, но не должны создавать безосновательных препятствий для их движения.»

Какой вывод? В данной ситуации, водитель должен пропустить пешехода, независимо от того, коп это или нет. Соответственно, полицейский беспрепятственно имеет право передвигаться перед автомобилем. Последний же должен в любом случае уступить полицейскому дорогу и остановится на безопасном расстоянии. Водитель пренебрег правилами дорожного движения и спровоцировал дальнейший инцидент.

Был ли совершен наезд?

Важным вопросом является «был ли совершен наезд?». Как я уже упоминал ранее, некоторые люди считают, что полицейский вообще сам прыгнул под машину. В сюжете нам сообщают, что «… водитель сразу замечает полицейского, который прогуливается по тротуару, говорит, что специально затормозил, потому что ему показалось, что коп хочет пообщаться, но мужчина в форме внезапно накинулся на машину». Далее более, сам водитель говорит следующие слова — «Я вижу, что он идет ко мне и я останавливаюсь около него, так чтобы ему было удобно подойти к окошку и поговорить со мной. Останавливаясь, то есть остановившись уже, он начинает…» (00:49-01:03). Мы с достоверностью можем заключить, что эти слова абсолютная ложь. Его собственные слова выдают его. Водитель дважды оговаривается, используя слова несовершенного вида — «останавливаюсь» и «останавливаясь». Своим исправлением, он только привлекает дополнительное внимание к этой оговорке. Большинство людей не придает значение подобным тонкостям речи, а зря. Оговорки такого рода не являются доказательством лжи сами по себе, но являются важным показателем, что происходит больше, чем нам сообщают.

Детальное рассмотрение видеоролика, ярко демонстрирует это:

  • Автомобиль выворачивает вправо (после движения влево) и это продолжает до самого столкновения. Напоминаю, что машина не может поворачивать на месте.
  • Автомобиль «клюет» носом от торможения при столкновении с полицейским. Торможение произошло после или одновременно с наездом.

Водитель не только пренебрег предписаниями знака, но также и совершил наезд на полицейского при исполнении.

Что вызвало такую бурную реакцию полицейского?

Водитель не только «толкнул» полицейского, но и наехал ему на ногу. Об мы можем узнать из нескольких источников:

  1. Водитель говорит об этом в интервью на 01:07 — «Кто-то кричит — Он наехал…», но  монтировщики «Надзвичайних новин» вырезают дальнейшие слова.
  2. Анализ выражения говорит о том, что полицейский сначала демонстрирует выражение боли, и только потом гнев. Ниже прикреплены фотографии выражения полицейского после наезда.
    На левом изображении мы видим классическое выражение боли — сведены и опущены брови, мышцы вокруг глаз напряжены, поднята верхняя губа и сморщен нос. Справа, уже абсолютно другое выражение — выражение гнева — опущены и сведены брови, напряжены веки, расширены ноздри и напряжен рот.
  3. Полицейский несколько раз повторяет, чтобы водитель отъехал назад (см. 00:05-00:17; дальше эти слова вырезаны).
  4. Только после того как водитель сдает назад (см. 01:49), предположительно высвобождая ногу, полицейский начинает перемещаться.
  5. В отличии от утверждений диктора в телепрограмме, видно, что полицейский хромает на левую ногу. Отчетливо это видно, когда он совершает два последних снятых шага (см. 01:54-02:00).
  6. UPD. Ответ на комментарий Василия. Могла ли машина наехать на ногу копу если она ударила его бампером? Если внимательно посмотреть запись с видеорегистратора, то можно увидеть, что машина ударяет полицейского не передом, а боком. Корпус полицейского смещается вправо во время наезда. Вызвано это тем, что водитель начал выворачивать вправо после попытки объехать полицейского по левой стороне. Вячеслав Снисаренко, водитель, поделился фотографией с места ДТП, с ней вы можете ознакомиться ниже. На фотографии видно положение автомобиля и то, что руль выкручен вправо. Положение полицейского на двух фотографиях выше, также дают понять, что полицейский находится не прямо перед автомобилем, а справа от него. В таком положении, левая нога полицейского находится в непосредственной близости к колесу.
    Вячислав Снимаренко, Гарбо, Полицейский, Агрессивный, коп, разбил стекло

(нажмите на изображение для увеличения)

Дополнительные комментарии

Считаю ли я реакцию полицейского адекватной? — да. Представляя себя на его месте, невольно задумываешься как бы я себя повел, когда у меня на ноге стоит машина весом в тонну. Ухудшает ситуацию и то, что для полицейского намерения водителя были абсолютно неизвестными: наехал он специально и продолжит движение или это была случайность? Эти и многие другие факторы влияют на то, как мы реагируем на угрожающие ситуации. Начитавшись сколько грязи и желчи люди высказывают в сторону полиции, на его месте, я бы всегда ожидал и готовился к худшему.

Как обстоят дела с юридической точки зрения? Об этом вы можете узнать, прочитав Статью 46 Закона Украины «Про национальную полицию», которая регулирует использование огнестрельное оружия в качестве средства принуждения.

Мне очень не нравится украинское телевидение из-за подобных программ. Людям не представляют альтернативные точки зрения, а все факты подают под нужным соусом. Телепрограмме нужна сенсация? Они ее создадут там, где ее нет и это обязательно станет популярным. Например, на странице человека, где я впервые увидел этот ролик уже более 239 тысяч просмотров самого видео и более 4 тысяч «репостов», и это при том, что он не разобравшись в ситуации, написал, что во всем виноват коп, в описании к видео указал, что он страдает психическим расстройством и в итоге заключил, что вообще в полицию набрали психбольных.

 

Если вам понравилась статья — жмите «Поделиться», чтобы больше людей увидели альтернативное мнение на эту ситуацию!

7 комментариев

  1. То, что наехали на ногу — это понятно, и водитель, в этом возможно и виноват. Но то, что это произошло не умышленно — очевидный ФАКТ. Хотя на мой взгляд, в данном случае этот коп явно витал в облаках, и сам в большей степени угодил под колесо, потому-что был ВПЕРЕДИ авто, и сам шел на сближение, на него же не наехали сзади, или с боку со скоростью 50-60 км))). Но реакция «полицейского» который достал оружие, перезарядил, навел на водителя, и ударил рукояткой в окно — явно не АДЕКВАТНАЯ, и очевидно нарушает закон. В любой нормальной стране, его бы сразу уволили. И попался бы ему другой, более » серьезный» водитель, то и видео бы возможно не было, и вопрос решался по другому.

  2. Херня то все! Наїхати, не штовхнути а саме наїхати, водій міг лише колесом, а воно, на превеликий жаль Великих знавців психології брехні, знахоиться не перед бампером автомобіля, ба навіть не під ним, а десь за 65*85 см від нього. так шо, враховуючи антропометричні дані середньостатистичної людини, та навіть покійного нині Л.Стадника , якби Поліцайбув під колесом, чи принаймні його нога, то він сам мав би сидіти на дупі, і цілитися міг би тільки в радіатор, цим самим ощасливлюючи своєю сяючою мордою його ж..

  3. Несколько соображений.
    Первое. Почему гримаса боли у патрульного полностью сменилась выражением гнева? Боль прошла?
    Второе. Зачем доставать оружие и, тем более, досылать патрон в патронник и направлять в сторону человека?
    Третье. Не совсем понятна часть статьи о речевой оговорке. О чём конкретно эта оговорка свидетельствует? Здесь я не придираюсь. Здесь мне как личинке психолингвиста просто любопытно.
    Четвёртое. Даже если допустить, что водитель неискренен в показаниях, это ни в коем случае не говорит о правоте оппонента. Допустим, водитель решил приукрасить ситуацию в свою пользу, так как сам нарушил правила, и попытался сместить акцент в речи на вину другого человека. Мы можем отрицать эту версию? Нет, не можем. Если один лжёт, это не значит, что второй оправдан.
    Пятое. В статье была ссылка на ст.46. Закона Украины «Про национальную полицию» и конкретно, как мне кажется, на п.1 ч.4 «для отражения нападения на полицейского или членов его семьи, в случае угрозы их жизни или здоровью». «Отражения нападения» — здесь ключевые слова. Я не разбираюсь в украинском законе, и, кстати, не нашёл в нём упоминания об основаниях для приведения полицейским оружия в боевую готовность, но думаю, эти основания в ч.4 ст.46 всё-таки не указаны и отсутствуют.
    И последнее. Так как Владислав — исследователь психологии лжи, думаю, что основной посыл для статьи — это всё-таки речевая оговорка водителя и эмоциональные выражения полицейского. Исходя из них делаются выводы. Поэтому мои возражения, в первую очередь, относятся к методологии получения выводов автором. То есть, каким образом ложь водителя может оправдать приведение полицейским оружия в боевую готовность и каким образом выражение боли на лице полицейского (которое, кстати, исчезает и сменяется выражением гнева) о чём бы то ни было может свидетельствовать? Почему нет эмоции испуга? Почему эмоция боли появилась не моментально после наезда? Почему она так кратковременна? Почему эмоция боли, в конце концов, не может быть сама лживой?

    • На все вопросы из вашего комментария есть ответы в статье, кроме риторических, прочтите внимательнее

    • Роман,

      1. Выражение лица полицейского в этот промежуток времени очень динамичное и «чистых» выражений, которые можно было бы классифицировать в одну эмоцию или другое состояние практически нет. Фотография выражения боли была сделана в самом начале видео, когда проявилась первая реакция и он поднял голову. Чистое выражение гнева мне удалось обнаружить только через 6 секунд. В этом промежутке, выражение лица копа постоянно меняется и скорее являет собой смесь этих двух состояний. Так что ответ — нет, боль не прошла.
      2. Не могу знать, что происходило в голове полицейского в этот момент.
      3. Как и написал в статье, оговорка — это показатель, что нужно смотреть более внимательно. Люди совершают оговорки не только, когда обманывают, поэтому это не «нос Пиноккио».
      4. Я обратил внимание на ложь водителя, потому что это противоречило тому, что сообщила ведущая за кадром и потом сам водитель. Что он якобы заблаговременно затормозил, чтобы пообщаться с полицейским. Отсылок к оправданию копа я не делал.
      5. Первоначально, в статье я сделал опрометчивый комментарий связанный с законностью действий копа. Я не юрист и не могу дать правовую оценку его действий, поэтому исправил статью и призываю оценить читателей этот аспект самостоятельно.
      6. Основная причина написания статьи была совсем в другом. Несколько дней я читал комментарии людей под этим видео. Мне бросился в глаза тот факт, что многие люди абсолютно не замечают нарушение водителя (знак), и тот факт, что он совершил наезд на копа. Оправдание действий полицейского я делаю только с точки зрения психолога и понимания, что коп — человек. А человеку, как и любому животному, свойственно всеми доступными методами избегать или, по крайней мере, уменьшать боль.

      • Владислав, прочитал Ваш ответ и почти полностью с ним согласен. За исключением одной фразы: «А человеку, как и любому животному, свойственно всеми доступными методами избегать или, по крайней мере, уменьшать боль». Это бихевиоризм какой-то. Между человеком и животным существуют принципиальные различия, и волевого плана, в том числе. Не согласен с формулировками: «любое животное» — не любое; и «всеми доступными методами» — не всеми.

Добавить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные для заполнения поля помечены *

Отправить