Предыдущие исследования показывают взаимосвязь счастья и индивидуализма. В этой статье, мы пристально рассмотрим, как счастье и индивидуализм связаны.

История

Предыдущие масштабные исследования находили связь между уровнем счастья общества и индивидуализмом-коллективизмом, опережая другие социальные, экономические и культурные факторы. Так, более индивидуалистические страны демонстрируют и более высокий уровень счастья (Diener et al. 1995; Hofstede 2001; Krys et al. 2019b; Kuppens et al. 2008; Jasielska et al. 2018). Тем не менее, есть исследование, которое говорит что эта связь непрямая.

Но существует несколько типов счастья. Так самым изучаемым является тот, что измеряется шкалой удовлетворенности жизнью, предложенной Дайнером и коллегами (Diener et al. 1995). Именно этот тип счасться является индивидуалистически-направленным и был использован в вышеупомянутых исследованиях. Но кроме него, есть и другой тип счастья – взаимозависимое счастье (Hitokoto and Uchida, 2015). Также в изучении связи счастья индивидуализма-коллективизма  должно браться во внимание еще одно отличие. Речь про “основную единицу выживания”. Для индивидуализма – это отдельный индивид, а для коллективизма – группа (Krys et al., 2019a, c).

Гипотезы

Предыдущие исследования показали, что существует положительная взаимосвязь между индивидуализмом и удовлетворенностью собственной жизни. Куба Крыс (Krys et al., 2019c), глава проекта Happiness Meanders, предположил, что эта связь существует только благодаря тому факту, что инструменты для оценки удовлетворенности жизнью индивидуалистически направленные. Они сфокусированы на удовлетворении жизнью человека, не беря во внимание взаимозависимое счастье. Также инструменты направлены на индивида, а не группу.

Это, на первый взгляд, простое предположение, если бы оно оказалось правдой, в корне поменяло бы представление о коллективистских странах (см. изображение ниже), которые считают менее счастливыми. Другой потенциальный результат этого исследования – пинок в сторону разработки более универсальных инструментов для измерения удовлетворенности жизни в кросс-культурных исследованиях и оценках уровня счастья, проводимых, например, Всемирной организацией здоровья.

Предварительное исследование было проведено в 12 странах (Krys et al., 2019c). По причине того, что на тот момент я еще не присоединился к исследовательской команде, присущим тому исследованию недостаткам, а также потому что основное исследование было проведено в значительно большем количестве стран, я сфокусируюсь именно на нем.

Исследование

Далее описано исследование Кубы Крыса и коллег (Krys et al., 2021), в котором приняли участие 13009 участников из 50 стран.

Четыре вида счастья

В исследовании мы измеряли 4 типа счастья:

Два типа индивидуального счастья:

• индивидуальная удовлетворенность жизнью (напр, “Вы удовлетворены своей жизнью”; Satisfaction with Life Scale; Diener et al., 1985)
• индивидуальное взаимозависимое счастье (напр., “Вы можете делать то, что хотите, не доставляя проблем другим людям”; Interdependent Happiness Scale; Hitokoto and Uchida, 2015)

Два типа семейного счастья:

• семейная удовлетворенность жизнью (напр., Ваша семья удовлетворена своей жизнью)
• семейное взаимозависимое счастье (напр., Как семья, вы можете делать то, что хотите, не доставляя проблем другим людям)

Как вы могли заметить из примеров, последние два типа счастья были переделаны из индивидуальных посредством замены “Я” на “Семья” в вопросах.

Индивидуализм-Коллективизм

Шкала самоконструируирования

Эта шкала была предложена Вивианом Вигнолесом (Vignoles et al., 2016) и состоит из 7 шкал. В исследовании была добавлена восьмая шкала (Контекстуализация). Ниже упомянуты и приведены примеры только для шкал, что коррелировали хотя бы с одним видом счастья.

• Самовыражение vs. Гармония (напр., “Вы любите обсуждать свои идеи, даже если это может иногда расстраивать окружающих вас людей” vs. “Вы пытаетесь адаптироваться к окружающим вас людям, даже если это означает скрывать свои чувства”)
• Деконтекстуализация vs. Контекстуализация (напр., “Можно понять кто вы, не имея необходимости знать, к каким социальным группам вы принадлежите” vs. “Если кто-то хочет понять кто вы, ему необходимо знать, к каким социальным группам вы принадлежите”)
• Cамонаправленность vs. Восприимчивость к влиянию (напр, “Вы обычно решаете свои собственные действия, а не следуете ожиданиям других” vs. “Вы, как правило, делаете то, что люди ожидают от вас, а не сами решаете, что делать”.
• Последовательность vs. Изменчивость (напр., “Вы ведете себя одинаково дома и в общественных местах”  vs. “Вы ведете себя по-разному, когда вы с разными людьми”)

Индивидуализм-коллективизм: Мета-Фактор

Были использованы также внешние данные. Стандартизированные баллы из трех источников (Hofstede, 2001; Minkov et al.,2017; Schwartz, 2008) были усреднены и представляли собой мета-фактор индивидулизма-коллективизма.

Результаты

Шкала Самоконструирования

Индивидуальная удовлетворенность жизнью, самый индивидуалистический тип счастья, положительно коррелировал со всеми четырьмя индивидуалистическими полюсами шакал самоконструирования: Самовыражение, Деконтекстуализация, Cамонаправленность, Последовательность.

Корреляция индивидуалистического удовлетворения жизнью со всеми шкалами была значительно выше, чем с самым коллективистским счастьем – семейным взаимозависимым счастьем. Более того, семейное взаимозависимое счастье не было статистически связано с 3 из 4 шкал, а последняя – Деконтекстуализация – была связана только на уровне тренда (p=.054).

Мета-Фактор Индивидуализма

Как и в предыдущих исследованиях, индивидуальная удовлетворенность жизнью была взаимосвязана с  индивидуализмом. Как и предполагалось, другие типы счастья, более коллективистские, не были взаимосвязаны с индивидуализмом. Результаты визуально представлены на изображении ниже:

Выводы

Как и предполагалось, связь между счастьем и индивидуализмом-коллективизмом существует только для самого-индивидуалистически-окрашенного типа счастья. Когда мы проверили эту связь для трех других типов счастья, она была слабее (шкала само-конструирования) для более коллективистского счастья, или связь вообще отсутствовала (мета-фактор).

Эти результаты говорят о том, что во-первых, люди в коллективистских странах не менее счастливы. Результаты предыдущих исследований, в которых была обнаружена подобная связь, можно объяснить сдвигом фокуса в инструменте оценки.

Во-вторых, это очередной “звоночек” необходимости разрабатывать универсальные инструменты для кросс-культурных исследований для более объективного отображения реального уровня благосостояния людей из разных стран.

Использованная литература:

Оригинал статьи: Springer

1. Buggle, J. C. (2020). Growing collectivism: Irrigation, group conformity and technological divergence. Journal of Economic Growth, 25, 147-193.
2. Diener, E., Emmons, R., Larsen, R., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 49, 71–75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa490113.
3. Hitokoto, H., & Uchida, Y. (2015). Interdependent happiness: Theoretical importance and measurement validity. Journal of Happiness Studies, 16, 211–239. https://doi.org/10.1007/s10902-014-9505-8.
4. Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations. Thousand Oaks, CA: Sage.
5. Hofstede, G., Hofstede, G. J., & Minkov, M. (2010). Cultures and organizations: Software of the mind—Intercultural cooperation and its importance for survival (3rd ed.). New York: McGraw Hill.
6. Jasielska, D., Stolarski, M., & Bilewicz, M. (2018). Biased, therefore unhappy: Disentangling the collectivism-happiness relationship globally. Journal of Cross-Cultural Psychology, 49,1227–1246. https://doi.org/10.1177/0022022118784204.
7. Krys, K., Capaldi, C. A., Zelenski, J. M., Park, J., Nader, M., Kocimska-Zych, A., et al. (2019a). Family well-being is valued more than personal well-being: A four-country study. Current Psychology. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00249-2.
8. Krys, K., Park, J., Kocimska-Zych, A., Kosiarczyk, A., Selim, H. A., Wojtczuk-Turek, A., … & Adamovic, M. (2021). Personal life satisfaction as a measure of societal happiness is an individualistic presumption: evidence from fifty countries. Journal of Happiness Studies, 22(5), 2197-2214. https://doi.org/10.1007/s10902-020-00311-y.
9. Krys, K., Uchida, Y., Oishi, S., & Diener, E. (2019b). Open society fosters satisfaction: Explanation to why individualism associates with country level measures of satisfaction. The Journal of Positive Psychology, 14, 768–778. https://doi.org/10.1080/17439760.2018.1557243.
10. Krys, K., Zelenski, J. M., Capaldi, C. A., Park, J., van Tilburg, W., van Osch, Y., et al. (2019c). Putting the “we” in well-being: Using a collectivism-themed measure of well-being attenuates well-being’s association with individualism. Asian Journal of Social Psychology, 22, 256–267. https://doi.org/10.1111/ajsp.12364.
11. Kuppens, P., Realo, A., & Diener, E. (2008). The role of positive and negative emotions in life satisfaction judgment across nations. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 66–75. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.1.66.
12. Vignoles, V., Owe, E., Becker, M., Smith, P., Easterbrook, M., Brown, R., et al. (2016). Beyond the ‘East-West’ dichotomy: Global variation in cultural models of selfhood. Journal of Experimental Psychology, 145, 966–1000. https://doi.org/10.1037/xge00001.