Примеры вездесущей абсурдности при обучении в Международной Академии Исследования лжи
Мне, к сожалению, приходилось бывать на курсе “Специалист-Профайлер” в январе-феврале 2014 года. Ниже приведены некоторые, но не все, конфузы, которые Евгений Спирица и другие преподаватели отмачивали во время обучения. Со временем буду дополнять этот материал.
Если вдруг Вы не умеете читать
Лучшую (если это так можно назвать) часть курса нам просто пересказывали книги. Например, одно из первых домашних заданий на курсе было прочитать первую главу книги Иэна Лесли – “Прирожденные лжецы. Мы не можем жить без обмана” (2012). Видимо, они ожидали, что никто ее не прочитает. Поэтому половину следующего дня Евгений Спирица пересказывал нам эту главу. Неплохое времяпровождение на курсе за 58500р., не так ли?
Другой пример, – Оценка валидности утверждений (ОВУ). Про ОВУ нам рассказывала Татьяна Алексеевна Неверова. Человек с невероятной памятью! Она умудрилась пересказать почти слово в слово главу про ОВУ из книги Олдерта Фрая. И это не шутка, я заморочился и сравнил с текстом книги – это был в буквальном смысле дословный пересказ.
Представляете, что тогда происходило в “худшую” часть? Об этом треше речь пойдет дальше.
Классификация жестов "Экмана"
Хочу представить Вам один лайфхак. Он поможет Вам отличить идиотов из Международной Академии Исследования лжи (МАИЛ) и от Евгения Спирицы. Как? Легко!
В МАИЛ и Евгений Спирица убеждены, что они улучшили классификацию жестов Экмана (кстати, работа была написана в соавторстве с Уоллесом Фризеном, о чем они обычно забывают упомянуть; Ekman & Friesen, 1969). Так, по их версии, Экман выделяет только адаптеры – жесты прикосновения к себе, а они “придумали” еще и манипуляторы – жесты прикосновения к предметам.
В своей книге “Психология лжи и обмана” (2017), Евгений Спирица идет еще дальше, называя манипуляторы подклассом адаптеров: “К адаптационным жестам относят также жесты-манипуляторы, которые выполняют ту же функцию, что и жесты-самоадаптеры, но в основе их лежат манипуляции с предметами: ручкой, очками, телефоном, украшениями, аксессуарами”. Какой молодец!
Только вот незадача, адаптеры и манипуляторы согласно Экману – это одно и тоже. Так в статье 2004 года, Экман (Ekman, 2004, p. 43) пишет, что “изначально мы называли эти движения ‘адаптерами’, но теперь я предпочитаю более описательный термин ‘манипуляторы'” (потому что одна часть тела манипулирует другой или предметом). Экман и Фризен (1969) выделяют три подтипа манипуляторов: прикосновения (1) к себе, (2) к другому человеку, и, наконец, (3) манипуляция предметом. Другими словами – не нужно придумывать велосипед и присваивать себе авторство. Нужно было бы прочитать хотя бы раз оригинал!
Кстати, на самом курсе о классификации нам рассказывал Дмитрий Овчинников, поскольку “светило” был на вызове. Стоит упомянуть, что Дима сам “чуть-чуть запутался” в классификации, но, видимо, никто кроме меня этого не заметил.
UPD 2020:
Евгений Спирица, по-прежнему, не знаком с этой классификацией жестов. Так во время онлайн-конференции “Ложь. Видеть насквозь” (2020), он вновь неверно использует классификацию: “Вот если вы посмотрите на мою речь, которую я сейчас говорю, я в этой речи абсолютно уверен, она сопровождается жестами кинектографами, я каждое важное слово выделяю, каждый раз я вам показываю на что важно обращать внимание…”.
Объясняю: Пол Экман и Уоллес Фризен (Ekman & Friesen, 1969), вслед за Дэвидом Эфроном (Efron,1941) выделяют подтипы иллюстраторов. Кинектографы – это жесты, которые изображают действие тела (p. 21, Ekman & Friesen, 1969). Например, чтобы продемонстрировать как человек помахал рукой – Вы задействуете кинектограф. То, о чем говорит Спирица, на самом деле, называется бэтон (англ. Baton). Если бы Спирица понимал о чем говорит, он бы знал, что существуют культурные различия в том какие именно подтипы иллюстраторов преобладают в разных странах и этнических группах. Путать два подтипа иллюстраторов в данном случае – значит упускать из виду эту информацию.
Евгений Спирица и мозг - несовместимы
Каким бы двузначным не было название этого раздела, тут речь пойдет об отсутствии даже базовых знаний анатомии мозга у Евгения Спирицы. Например, в 2014 году он умудрился неокортекс назвать сугубо человеческим мозгом. Он даже противопоставил его “животному” мозгу (не мозгу рептилии, тогда это имело хотя бы какой-то смысл)!
К счастью, не я один заметил эту ошибку. Но в чем она заключается? Дело в том, что неокортекс есть у абсолютно всех млекопитающих (Kaas, 2011). Другим, менее очевидным, но не менее глупым является противопоставление его “животному” мозгу. Человек – Homo sapiens – относится к отряду приматов, класса млекопитающее, которые в свою очередь относятся к царству животных. Животных! Как бы это не задевало Ваше самолюбие, но мы, люди – тоже животные.
Этот пример в очередной раз заставляет усомниться, есть ли у Евгения Спирицы психологическое образование. Психологи проходят базовый курс анатомии центральной нервной системы (в т.ч. головного мозга), а значит знают, что неокортекс – не что-то свойственное только человеку. Три года назад мы пытались выяснить, есть ли у Евгения Спирицы высшее психологическое, как он утверждает в своей биографии. Но наши попытки не увенчались успехом.
Система кодирования движения лица (англ. Facial Action Coding System; FACS)
Дальше, больше! Сейчас речь пойдет о FACS, Руководство которой я переводил и выложил в свободный доступ тут. Собственно, тема FACS стала для меня последней каплей. После следующих двух ошибок, я решил, что это нельзя больше терпеть и покинул обучение*.
Facial Action Coding System – система кодирования движений лица. Она позволяет описать все визуально различимые движения лица (в оригинале называются AU/AD), движения головы и глаз. Один из объективных инструментов для описания поведения лица.
Факап #1
Евгений Спирица умудрился ввести AU 3 и дать коду новое значение – расширение зрачков.
Объясняю: AU 3 в FACS для взрослых отсутствует вообще. В 1978 Пол Экман и Уоллес Фризен разрабатывали FACS для взрослых, а Харриет Остер версию для младенцев (BabyFACS). Код AU 3 был представлен для обеих версий FACS и должен был использоваться для кодирования движения бровей (а не расширения зрачка!). Из-за опасений низкой надежности, он был упразднен во взрослой версии FACS (Ekman & Rosenberg, 2005).
Юмористическое отступление: В презентации МАИЛ слово “зрачок” было написано через “ё”. Когда на это указали Спирице, он ответил что-то вроде: “Если вы обращаете внимание на грамматические ошибки, значит вы ничего не вынесете с этого курса”. Пользуясь этим “неоспоримым” аргументом “за” мою грамотность, знайте, что если Вы заметите ошибки в этой статье, то Вы цените форму, а не суть!
UPD 2020:
За шесть лет ничего не поменялось. Далее использую прямую цитату Евгения Спирицы с онлайн-конференции “Ложь. Видеть насквозь” (2020): “… AU 2 ушел на AU 3, это чего такое?” (в контексте вопроса о значении такого выражения). Неужели он до сих пор ни разу не открывал Руководство FACS?
Факап #2
Последней каплей для меня стала интерпретация кодов или их комбинаций в эмоции. Так в ходе обучения FACS-у, он упоминал в какую эмоцию входит каждое AU. Так, по версии Спирицы брови в выражении удивления и страха состоят только из действия AU 2 (поднимание внешней части бровей). Один из внимательных слушателей заметил, что по Экману брови удивления и страха отличаются. То есть как отличить страх и удивление, если они состоят только из AU 2? На что Спирица выдал просто эпический ответ: страх еще включает AU 1 (поднимание внутренней части бровей).
Объясняю: AU 1 и AU 2 являются составляющими выражения и удивления, и страха. Вместе – это просто поднимание бровей. Но страх также включает AU 4 (опускание и сведение бровей), что придает бровям характерный внешний вид. Парадокс в том, что эта информация есть в самом FACS одной таблицей (Investigator’s Guide, p. 174)!
Как человек, который преподает FACS, может этого не знать?!
Примечание
* – Интересный момент. Невзирая на то, что я прослушал половину курса, мне вернули полную стоимость обучения. Вероятно, именно это меня подкупило и поэтому материал о Спирице появился только три года спустя.
2 Відповіді
Владислав, добрый день! Справедливости ради хочу отметить, что этот человек хороший оратор и как оказалось организатор. Бывал на его выступлениях и впечатление конечно удручающее. Но его давненько уже нет в МАИЛ. Издалека наблюдаю за МАИЛ и должен сказать, что качество контента растёт. Парадокс. Они даже как-то умудрились пробиться на Курсеру. Но с Вами в целом солидарен, редукция сплошная. Про AU3 повеселили, спасибо! Но у Вас в книге и в переводе FACS тоже встречаются неточности. Кстати FACS в МАИЛ сегодня (по состоянию на 19 год занимается М.Баев. Складно рассказывает.
Спасибо, вы мне сохранили много времени и сил)