В 1999 году, Девид Даннинг (David Dunning) и Джастин Крюгер (Justin Kruger) опубликовали результаты своих четырех исследований, в которых продемонстрировали как участники с низким уровнем способностей считали себя неоправданно компетентными, в то время как люди с более высоким уровнем, наоборот, недооценивали свои возможности. Это и было названо эффектом Даннинга-Крюгера.

Описание

В ходе всех исследований, участники выполняли различные задания, будь то оценка насколько смешные шутки (исследование 1), решение логических заданий (исследование 2), решение теста на знание грамматики (исследование 3), и, наконец, решение задач выбора Уэйсона (исследование 4). Затем, каждый участник оценивал насколько он хорошо справился с заданием, и насколько в целом хороши их коллеги-студенты в этом. Во всех, кроме первого исследования, они также должны были оценить сколько правильных ответов они дали (с оценкой шуток не существует правильных ответов).

Мы все выше среднего

Как и предполагалось, согласно когнитивному искажению под названием “иллюзорное превосходство”, участники в целом переоценивали себя по отношению к другим студентам на 16%, 16%, 21%, 14% в первом, втором, третьем и четвертом исследовании, соответственно. То есть они считали себя “выше среднего”, но стоит напомнить, что все участники не могут быть выше среднего, поскольку средний балл и состоит из их результатов.

Но что куда более интересно, так это распределение в зависимости от объективной успешности выполнения задания (в первом исследовании результаты участников сравнивались с оценками профессиональных комиков). На основании этого показателя всех участников разделили на четыре группы, в зависимости от действительных способностей: 25% тех, кто справился хуже всех, 25% кто справился лучше и т.д. Во всех исследованиях, группа которая справлялась хуже всего переоценивала себя больше всех. Следующие переоценивали себя в меньшей степени, а результаты тех, кто попал в третью четверть почти соответствовали объективным результатам. Но что было с теми, кто справился лучше всего? – Они себя недооценивали.

Только умный может понять насколько он глуп

Важны также и другие результаты этих исследований. Когда участникам третьего исследования, которые справлялись лучше всего и хуже всего, давали посмотреть ответы других участников, а затем просили заново дать оценку своей работы, то участники из более способной группы оценивали свою компетентность в вопросе и результаты (в процентах и абсолютных баллах) более объективно. Участники, набравшие наихудшие результаты, тем не менее не стали более объективными. Исследователи объясняют это тем, что у этой группы участников менее развиты метакогнитивные способности, то есть знания человека о своей когнитивной системе. Простым языком, менее компетентные участники не могут понимать свой действительный уровень выполнения задания через социальное сравнение, поскольку не могут оценить компетентность других.
Это объяснение они подтвердили в четвертом исследовании, результаты которого можно выразить фразой: “Чтобы человек понял насколько он некомпетентный, нужно сделать его более компетентным”, то есть нужно развивать у него метакогнитивные навыки, необходимые для понимания насколько он плохо справился с заданием.