Исследование, в котором вы могли участвовать в промежутке между 2.12 и 6.12.2017, было посвящено изучению того, как процедура проведения влияет на точность распознавания эмоций. В частности как вариации перечня ответов влияют на точность распознавания эмоций.

Рацианализация

В большинство ранних исследований использовался форсированный формат ответа, т.е. перечень ответов соответствовал числу эмоций в стимульном материале. Соответственно, участники исследований могли выбрать только вариант из перечня, который исследователь предопределил для каждого выражения. И тут возникает проблема. Когда участники отвечают в открытой форме, т.е. предоставляют свои ответы для каждого выражения, точность распознавания намного ниже. Более того, ответы участников не ограничиваются только эмоциональными терминами. Например, в моем исследовании (проводилось 30.11-6.12.2017), при анализе тех же самых выражений презрения, участники давали следующие ответы: задумчивость, сомнение, ухмылка и т.д.. Когда человек отвечает в форсированной версии, у него нет возможности представить свой вариант и все, что остается – выбрать вариант из предоставленного перечня.

В первом исследовании (Russell, 1993), где изучался этот вопрос, участникам показывали выражение одной из шести базовых эмоций, а они в свою очередь, должны были выбрать ответ из пяти вариантов, среди которых не было правильного ответа (например, для выражения гнева не было ответа “гнев”). Согласованность участников была сравнима с результатами в большинстве исследований в этой сфере (в промежутке от 46.3 до 96.3%). Эффект форсирования был нивелирован, когда вариант “ничего из этого” был добавлен (например, Frank & Stennett, 2001) к форсированному перечню.

Тем не менее, в некоторых исследованиях, варианты “ничего из этого” и “другое” представляют как взаимозаменяемые. Например, недавнем исследовании (Crivelli et al., 2016) участники видели наряду с эмоциями два варианта “другое” и “я не знаю”. Все три варианта, “ничего из этого”, “другое” и “я не знаю” подразумевают различный уровень знаний, уверенности и активности участников. Я сфокусировался только на вариантах “ничего из этого” и “другое”, исключая “я не знаю”, поскольку последний вариант встречается крайне редко (вышеупомянутое исследование – второе на моей памяти, где участникам дают этот вариант ответа).

Описание исследования

В этом исследовании, участники оценивали 8 типов выражений. Первые семь выражений в рандомизированном порядке были – гнев, нейтральное выражение, отвращение, печаль, радость, страх, и удивление. Восьмым и последним всегда было выражение презрения. Участники случайным образом были распределены в четыре группы: (1) Forced Choice, (2) Fixed Choice (Ничего из этого), (3) Fixed Choice (Другое) и (4) Fixed Choice (Ничего из этого и Другое). Группы различались только в перечне, из которого участники могли выбрать ответ. Первая группа (Forced Choice) могла выбрать из семи вариантов – гнев, нейтральное выражение, отвращение, печаль, радость, страх, и удивление. Остальные участники видели эти же 7 ответов, но в зависимости от группы им был представлен еще вариант “ничего из этого”, “другое” или оба варианта одновременно. Ни в одной группе не было варианта “презрения”, который был бы верным для соответствующего выражения.

Результаты

Внизу представлена таблица с распределением ответов в зависимости от условий для выражения презрения. Серым выделены ячейки с модальным ответом.

• В группе с форсированным форматом, модальный ответ был “нейтральное выражение” (32.4%). Участники выбирали это выражение значительно выше случайного угадывания.
• В группе “Ничего из этого”, модальный ответ был 70.2%,  единственный вариант выбираемый чаще угадывания. Второй наиболее часто упоминаемый ответ – отвращение (14.9%), “нейтральное выражение” на третьем месте (6.4%).
• В группе “Другое”, модальный ответ “другое” (47.4%). Тем не менее, уже два ответа были выбраны значительно чаще угадывания – “другое” и “отвращение” (31.6%). Нейтральное выражение снова третий наиболее часто упоминаемый ответ
• В последней группе, “ничего из этого и другое”, модальный и единственный вариант выбираемый чаще угадывания был “другое” (46.2%).  Затем был вариант “ничего из этого” (28.8%), и только после этого равно выбираемыми были варианты “отвращение” и “нейтральное выражение”.

Тем не менее, самым важным вопросом было то, в какой группе участники будут делать меньше всего “ошибок” (если предположение верно, что данный тип выражений в действительности не является выражением ни одной из эмоций перечисленных в ответах) и будут выбирать “правильный” вариант: “ничего из этого”, “другое”, и “ничего из этого” или “другое” для второй, третьей и четвертой группы, соответственно.

Результат представлен в колонке Nonemotional, и равняется 70.2%, 47.4% и 75.0% для второй, третьей и четвертой группы, соответственно. Попарное сравнение показало, что группы “Ничего из этого” и “Ничего из этого и Другое” выбирали неэмоциональный вариант значительно чаще, чем группа “Другое”, но не различались между собой.

Выводы (предварительные)

Это первое исследование, где сравнивалась как варианты “другое” и “ничего из этого” влияют на распределение ответов во время распознавания эмоций. В этом исследовании, участников после выбора “другое” не заставляли дать свой вариант в открытой форме, хотя поле было предоставлено для этого. Вероятно, если бы участников заставляли обязательно заполнять открытую форму, частота выбора этого варианта была бы еще меньше.

Самый высокий процент выбора неэмоционального термина был в группе “Ничего из этого и Другое”. Если исходить из предположения, что верного ответа не было представлено, то перечень в этой группе был наименее склонен форсировать ответы участников в предопределенные категории. В дальнейшем, исследователям нужно включать либо оба варианта, либо только “Ничего из этого”, который выбирали реже, но разница не достигла статистической значимости. Добавление только одного варианта “Другое” не снижает уровень форсирования ответа должным образом.