Когда мы работаем лучше, в группе или индивидуально? Ранее я уже писал об эффектах, которые приводят к повышению или понижению производительности в присутствии сторонних наблюдателей. Так выполнение простых заданий в присутствии наблюдателей приводит к улучшению производительности (социальная фасилитация). Выполнение сложных заданий, наоборот, приводит к ухудшению производительности (социальная ингибиция). Но что происходит, когда мы выполняем работу в группе, а не просто являемся объектом наблюдения? Тут на сцене появляется социальная леность. О ней и пойдет речь в этой статье.

Социальная фасилитация/ингибиция

В одной из моих статей я уже рассматривал социальную фасилитацию и ингибицию. Тут я кратко резюмирую идею той статьи.

При выполнении задания в присутствии окружающих, мы переживаем некоторое возбуждение, которое называют Драйв. В состоянии Драйва, мы реагируем на мир “типичным” образом. Если задание нами хорошо изучено и отработано, то Драйв не будет препятствием и типичная реакция – это то, что нам и надо. Когда мы только обучаемся новому навыку, Драйв будет приводить к стереотипным реакциям, а в этой ситуации – это будет только препятствовать. Это социальная фасилитация и ингибиция, соответственно.

Социальная леность

Социальная леность – это противоположность социальной фасилитации и очень похожее понятие на социальную ингибицию. Но я уточню – похожее, потому что это не одно и тоже. Давайте начнем с того, чтобы выяснить что такое социальная леность.

Феномен социальной лености

Опишу этот феномен на нескольких примерах. Если я попрошу вас хлопать что есть духу, вы будете громче хлопать в одиночку или, например, в концертном зале полном людей? Другой, но уже классический пример – перетягивание каната. Если вам дать канат и попросить приложить максимальное усилие, то когда вы приложите больше усилий, в одиночку или в группе? Возможно, вы возразите, ведь есть еще и третий вариант, а именно что групповой результат будет равен сумме индивидуального вклада. Но, думаю, название этой статьи говорит само за себя.

Социальная леность – это тенденция к снижению эффективности в присутствии окружающих. И действительно, исследования это подтверждают, как в случае с перетягиванием каната (Ingham et al., 1974), так и с аплодисментами (Latané et al., 1979).

Разница социальной лености и фасилитации/ингибиции

Я привел простые примеры, потому что они красноречиво демонстрируют разницу между социальной леностью и фасилитацией/ингибицией. Ведь хлопать в ладоши и перетягивать канат – это несложные действия, которые не требуют специальной подготовки. Это значит, что Драйв от присутствия окружающих должен приводить к лучшим результатам. По крайней мере так должно быть, если действует социальная фасилитация. Но мы наблюдаем обратный эффект – почему?

Все дело в том, как изучают социальную леность и социальную фасилитацию. Об этом пойдет речь на примере исследования Джефри Джексона и Киплинга Вильямса (Jackson & Williams, 1985).

Предположение

Джефри Джексон из Фордемского университета и Киплинг Вильямс из университета Дрейка обратили внимание на условия проведения исследований обеих феноменов. В частности, на их различие.

При изучении социальной фасилитации, участники в ситуации, которую обычно называю “наедине”, выполняют задание только в присутствии экспериментатора. В условии группы, они выполняют тоже задание одновременно с другими участниками и в присутствии экспериментатора.

В случае социальной лености, различие между наедине и в группе заключается не в количестве участников, а в том измерим ли вклад отдельного человека или нет. Так в условии “наедине” участники выполняют задание в группе, но независимо друг от друга (это полностью соответствует условию группы в исследованиях социальной фасилитации). Групповое выполнение соответствует ситуации, когда вклад нескольких участников суммируется. В этом случае возможность измерения индивидуального вклада становится менее очевидной.

Исследование

Чтобы подтвердить эту идею, Джексон и Вильямс провели эксперимент. Они представили участникам простые и сложные лабиринты. Их участники пользовались мышкой и должны были курсором проложить маршрут от начала и до конца лабиринта. Ученых интересовало время за которое участники выполняли это задание, а также число ошибок, которые они допускают.

Возвращаясь к сравнению условий. В их исследовании их было три: наедине, в группе (индивидуальный вклад) и в группе (суммарный вклад). В первом случае, участники садились и выполняли задание без присутствия посторонних людей. В группе с индивидуальным вкладом, пары участников сидели в одном помещении одновременно, но им говорили что их результаты будут рассматривать по-отдельности. Наконец, участники в третьей группе сидели парами, как и во второй группе, но на этот раз им сказали, что время прохождения будет объединено для двух участников и результаты будут представлены для их пары. Они даже поставили коробку, в которую шли провода от их компьютеров, чтобы усилить впечатление.

Результаты

Каковы были результаты? В соответствии с теорией социальной фасилитации, группа с индивидуальным вкладом лучше справлялась с простыми лабиринтами, но хуже со сложными по сравнению с условием, когда те же задания выполняли наедине. То есть это соответствовало Теории Драйва. Но каковы были результаты, когда индивидуальный вклад участников нельзя было замерить?

Группа с суммарным вкладом справлялась хуже с простыми лабиринтами и лучше со сложными, по сравнению с группой, где индивидуальный вклад был измерим.

Джефри Джексон и Киплинг Вильямс собирали также и другие данные, которые могут пролит свет на этот эффект. Во-первых, они спрашивали насколько участники считают, что их индивидуальный вклад можно оценить в каждом условии. Как и ожидалось, участники в группе с суммарным вкладом считали, что их вклад сложнее оценить по сравнению с двумя другими группами. Во-вторых, участников спрашивали насколько они чувствуют себя под давлением. Участники в группе с суммарным вкладом чувствовали наименьшее давление, за ними шла группа “наедине”, а больше всего переживали участники из группы с индивидуальным вкладом. Почему эти результаты имеют такую важность расскажу в заключении.

Заключение

В этом эксперименте, Джефри Джексону и Киплингу Вильямсу удалось повторить результат из исследований социальной фасилитации. Кроме того, они показали, как измерение индивидуального вклада влияет на социальную леность. Чем меньше участники волнуются из-за своих результатов, тем меньше они чувствуют на себе давление, а значит и силу Драйва. Это позволяет им лучше справляться со сложными заданиями, но и освобождает от ответственности за выполнение простых. Поэтому они лучше решали сложные лабиринты, но халтурили при выполнении легких.

Использованная литература

1. Ingham, A. G., Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance. Journal of experimental social psychology, 10(4), 371-384.
2. Jackson, J. M., & Williams, K. D. (1985). Social loafing on difficult tasks: Working collectively can improve performance. Journal of personality and social psychology, 49(4), 937.
3. Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of personality and social psychology, 37(6), 822.